案例|路虎和陸風車型外觀專利被無效過程及相關解讀

2010.12月,英國路虎的極光Evoque的兩款車型在廣州參加參展。搜狐網、汽車之家等網站媒體出現相關報道。

640.webp (1)

汽車之家鏈接現在仍然可以打開:2010廣州車展路虎極光Evoque靜態實拍

極光Evoque外觀:

640.webp (2)

2011-11-24,英國路虎申請了一項名為機動車輛的外觀設計專利。其申請日在其車展公開後。

2012.08.29,該專利被授權,專利號:CN302053610S,簡稱專利A,但外觀設計在中國不實審,意思是審查員並未檢索以及對該專利是否有專利性進行審查。

640.webp (3)

鏈接:授權公告號:CN302053610S

可以看出專利A和極光Evoque外觀非常相像,根據在無效過程中公開的資料,應該可以確定專利A就是極光Evoque,雖然路虎在無效過程中試圖爭辯這是不同代車的不同設計,並在口頭審理的過程中找出了10個區別,甚至連涉及logo的區別就用上了。但大部分的區別應該隻是拍攝角度等方麵的問題。

專利權人所主張的不同代的車的設計的主張缺乏法律依據,涉案專利與證據中的現有設計的差別如此細微,二者不具有明顯區別。其它意見同口頭審理當庭陳述的意見。

  from:複審委員會審查決定29147

2013.11.06,國產陸風就E32車型申請外觀設計專利。

2014.04.23,該專利被授權,專利號:CN302802915S,簡稱專利B,同樣的,該外觀設計未經過實審。

640.webp (4)

鏈接:授權公告號:CN302802915S

可以看出陸風的專利B和路虎的專利A並非完全一模一樣,就算陸風在設計的時候參考了路虎的設計,也不會無知和愚昧到把一個一模一樣的設計去申請專利,肯定會進行改進後去申請。首先,在已有專利的基礎上改進後去申請新的專利,這是法律允許和鼓勵的行為,現在大部分專利都是這種情況,而且有了改進,理論上就不是“抄襲”,或許可以稱之為“山寨”。

2014.7.25,英國路虎向知識產權局專利複審委員會提出國產陸風專利B無效,認為自己在先的專利A和專利B實質相同,沒有明顯區別。簡而言之,路虎認為陸風“山寨”了自己的設計,區別很小還申請了專利,所以向專利局提出陸風的專利B無效。

2015.2.16,國產陸風向知識產權局專利複審委員會提出英國路虎的專利A無效,認為路虎在申請專利之前的車展上自己已經公開了路虎車型的設計,證據就是前麵所述搜狐、汽車之家網站上的資料。

2016.4.6,專利複審委對英國路虎的專利A做出了無效決定,可以確定主要原因就是因為英國路虎在車展上的公開導致了專利A的無效。

2016.5.13,專利複審委對國產陸風的專利B做出了無效決定,認可了專利B和專利A在整體視覺上沒有明顯區別(隻有一些細微和局部的改進)。

解讀

————————————————————————————————–

1、看似路虎和陸風雙輸,都失去了一個專利,但相對來說,國產陸風輸的更多。

因為在時間上,是路虎先對陸風提的專利無效,陸風是在自己專利B在被請求無效之後才請求路虎專利A無效。所以路虎有無效陸風專利B的原始需求,陸風沒有無效路虎專利A的原始需求。

對路虎來說,路虎的目的隻有一個,就是使陸風專利B無效,專利A隻是無效專利B的證據之一,並不是指控陸風侵權自己專利A。因為如果路虎若要指控陸風專利侵權,根本用不著先讓陸風專利B無效,可以直接指控陸風侵犯自己專利A。

而且通過對比專利A和專利B,可以發現專利A和專利B是有一些不同的,在一些局部有改進。隻是複審委認為,這些局部改進沒有造成整體視覺的明顯1區別,達不到現在國內專利法中重新獲得一個新專利的標準和要求。而這些標準和我國現有法律對外觀設計專利性判斷標準有關(後文所述),不能代表陸風專利B侵權路虎專利A,原則上隻能說,專利B在專利A的基礎上不滿足授權標準,專利侵權和侵權行為有關,就算專利A和專利B完全一模一樣,申請專利B也不會侵權專利A,並不違法,隻是不會被授權,生產、銷售專利A中的產品才是侵權行為。

而現在路虎的目的已經達到,陸風的專利B被無效了。

綜上所述,相對於涉案專利與對比設計相同的車身立體形狀、裝飾件的設計而言,上述不同點均屬於局部細節的改進,且基本上所有區別特征都被現有設計公開或者現有設計給出相同的設計手法,故相對於二者的相同點而言,二者的不同點對整體視覺效果都沒有顯著影響。
專利權人強調涉案專利是在陸豐X5基礎上做出的改進設計,因而應該更多考慮不同點對整體視覺效果的影響。但專利權人沒有提供證據支持其觀點,因此涉案專利不屬於專利權人在自己以往獨立創新基礎上的進一步改進設計。雖然專利權人指出“附件2與附件1相比,附件4與附件3相比,附件6與附件5相比,後者僅僅是在前者的基礎上,對進氣格柵、前大燈、尾燈、保險杠等構件進行了局部的改進,車輛的整體造型並沒有發生本質的變化,這些不同點已經足以使一般消費者能夠分辨出後者與前者的區別”,但如前所述,附件1至6的設計僅是現有設計的一部分,不能說明本案汽車設計空間很小,從而隻觀察局部設計,即專利權強調的不同點。

from:複審委員會審查決定29146

至於路虎的專利A無效。

首先專利A是否有效並不是路虎的原始訴求,專利A被無效並不影響其作為證據去無效陸風的專利B。

第二相對於專利B,專利A是舊設計,其設計最早可以追溯到其2008年在英國申請的專利,路虎的專利A隻是作為證據用於無效陸風的專利B中,路虎的專利A在授權後從始至終也沒有顯示出任何要維權的跡象。

甚至在專利A被請求無效後,路虎在針對上述無效宣告請求以及上述兩次轉送文件在口頭審理前均沒有提交書麵答複意見。路虎在無效過程中的爭辯理由也沒什麽說服力,導致專利複審委在對路虎專利A的無效審查中,在後請求無效的專利A在前結案,複審委隻用了1年左右的時間就做出了決定(2015.2.16至2016.4.6),而相對專利B,在提交無效請求到做出無效決定,用時近2年(2014.7.25至2016.5.13)。

由此可以看出,陸對專利B的重視程度要高於路虎對專利A的重視程度。

最後,雖然路虎的專利A被無效了,但是路虎的專利A在英國的原始申請仍然有效,而且現在中國審查後認為專利A和專利B的區別很小,陸風專利B涉及的產品在歐洲麵臨風險。

2、陸風僥幸無效掉路虎專利,但國內企業仍值得反思和學習。

路虎專利A被無效,證據是路虎自己在車展上展出,這應該是一個疏忽,而且路虎在英國已經做了專利申請,隻是在中國申請時時間較晚。如果路虎專利A沒有被無效,如果路虎在無效掉陸風專利B之後,以此為基礎起訴陸風專利侵權,根據在無效專利B時複審委無效決定中的結論,會讓陸風非常被動。

好在路虎的專利被僥幸無效了,陸風被路虎起訴專利侵權的風險也排除了。但至少可以看出,陸風在路虎拿出專利A去無效專利B之前,似乎並不知道專利A的存在,而是在自己專利B被請求無效之後,才開始去無效專利A。而且在路虎專利A存在的情況下,還設計出了和專利A區別很小的車型,然後申請了專利被路虎發現。由此可以看出,英國路虎的知識產權保護意識要超過陸風,而陸風的知識產權水平和意識還僅僅停留在申請這一初級階段。
3、陸風專利B被無效和我國還未實行部分外觀設計製度有關。

部分外觀設計就是對產品的某一組成部分的設計,中國現在外觀設計專利的定義,規定必須是產品的外觀設計,產品不能分割或者不能單獨出售或者不能單獨使用都不能申請外觀設計。如移動電話顯示屏的設計、運動鞋幫上裝飾皮的設計、杯把的設計、燈口的設計等均屬於部分外觀設計。

部分外觀設計製度的建立是伴隨著科技技術的進步而出現的。隨著科技進步,工業化產品生產的標準化、程序化,很多產品的基本功能相對固定,產品外觀設計日趨成熟,外觀設計可變化的空間越來越小。

正如陸風在無效過程所述,現有的汽車設計空間很小,但是由於我國沒有實行部分外觀設計製度,導致汽車新的外觀設計要獲得專利的難度很大。

現在國際上包括美國、日本、韓國、歐洲甚至台灣都已經實行了部分外國設計製度,隨著我國科技以及工業設計發展水平的提高,實行部分外觀設計製度已經是必然趨勢,好在2015年公布的專利法第4次修改的草案中已經明確寫進了,我國將要實行部分外觀設計製度的內容。

640.webp (5)