外觀設計專利也能包含實用功能元素—看美國聯邦法院怎麽說

從15年年底很多獨立站域名被收回,接著平台政策的轉變,比如速賣通強調入駐條件需要滿足品牌商家,亞馬遜2016新一輪招商,引進更多的賣家;而這種現象的背後,是一群賣家要跟著平台的步調走,速賣通的賣家開始考慮我要如何注冊品牌;亞馬遜賣家發現圖片侵權,商標侵權,外觀專利侵權,好像以前比較少發生的事情,今年都開始被一下子放大了,而AG国际厅習慣利用平台賣貨,老實本分的一個商人,完全沒有處理過這類型事件的經驗,於是乎在論壇、微信群、QQ群、微信公眾號滿天下的找尋自己想要的答案,學習分享固然重要,但強大自己才能更好的保護自己,才能將侵權等事件扼殺在萌芽,廣州AG国际厅近期發現許多賣家在谘詢商標、專利侵權的案子,因此我司美國律師團隊,收集相關的案例,編輯出來分享給大家,希望能夠為大家了解知識產權的路上提供一個幫助。

聯邦巡回法庭對科勒曼公司(ColemanCo.)起訴SDI公司(Sports Dimension Inc.)案做出的一項最新的裁決,讓科勒曼開始在訴訟中占據上風。該案涉及的是一款救生衣+臂套組遊泳產品的外觀設計專利權。

地方法院一開始對科勒曼這款產品設計專利權的解釋範圍非常的窄,說明了這款產品產品包含兩隻充氣臂套和軀幹相連等裝飾性元素。不過聯邦法庭說,盡管設計專利不能保護純實用性元素,但是它可以保護既有裝飾性又有實用性的元素。另外,設計專利應該作為一個設計整體來解釋,不能分割成一個個部分來解釋。

自從蘋果公司起訴三星智能手機侵犯了iphoness外觀設計專利權勝訴之後,各界對於外觀專利權的關注度一下子就高了起來。

本案中涉嫌侵權的產品是科勒曼公司專利號U.S.Patent No. D623,714的一款產品。SDI公司也有一款這種有兩個充氣臂套連接軀幹救生衣的產品。從外觀設計圖來看,科勒曼的產品(下圖左)軀幹救生衣馬甲部分略有不同。

1

科勒曼起訴SDI後,SDI堅持自己的產品沒有侵權。尤其是地方法院對這款產品外觀設計的解釋中,刪去幾個特征,包括臂套在內都沒有被包含在解釋中,因為法院認定臂套屬於實用功能部分,不是純裝飾部件。

不過聯邦巡回法庭說這個判決是錯誤的,地方法庭的解釋中把很多特征刪除了並不合適。當然,聯邦法庭也駁回了科勒曼關於這些特征屬於純裝飾性部件的訴求。法庭應該從整體對待一個外觀設計,並且要研究某種實用功能元素對產品整體的裝飾設計是不是起到了什麽作用。

聯邦法庭還解釋說,盡管外觀設計專利隻能保護裝飾性元素不能保護純功能性元素,但一個設計當中,往往可以包括一些既有裝飾性又有實用性的東西。實際生活中這是不可避免的,畢竟外觀專利保護的是廠家生產的產品,總是會有某種功能的。

所以在解釋某個設計專利時,法庭應該盡量識別各種元素中的非實用性特征。

總結起來,一個設計專利保護的是一個產品整體的裝飾性特點,而不是一個個單獨元素的集合。像本案中地方法院把一款產品的設計專利拆分成個體元素來獨立對待,實際上是一種偷換概念,是不被聯邦法院認可的。

廣州AG国际厅:主營國際商標注冊、建站服務,亞馬遜賣家品牌備案、美國公司、美國銀行賬戶和稅號的一站式服務,有助於提高客戶的企業形象,方便收款,減少匯損,降低成本,提高收益,幫忙解決備案難題,輕鬆保護自有listing,為您提供優質的意見!