亞馬遜要為賣家侵權買單嗎?

小動物毛絨枕頭外形可愛,但也難免惹上官司。最近,知名品牌Milo & Gabby的產品“溫馨伴侶枕套”被人仿冒並在亞馬遜銷售,該品牌以知識產權被侵犯為名將亞馬遜告上法庭。亞馬遜第三方賣家平台長期以來都逃避了侵權責任,Milo & Gabby的多數指控也被法庭駁回。不過這些指控中有一條未被駁回,這意味著亞馬遜有可能會因第三方賣家侵權而負連帶責任。

案例

2013年,Milo & Gabby因被侵權而對亞馬遜提出一係列指控,至2014年,法庭駁回了多數指控之後將本案控訴縮減為三條:

1. 侵犯版權指控

有商家冒用Milo & Gabby的照片為自己的仿冒產品在亞馬遜上做宣傳。關於這一點,法庭認定,即便屬實,亞馬遜也沒有直接責任。因為“產品細節及廣告宣傳內容是由第三方通過自動文件上次係統發到網上的,並不是由亞馬遜發出的”。另外,1998年美國國會通過的《數字千年版權法》(DMCA)其中有條款(17 USC 512(c))保護網絡平台不因第三方使用者造成的侵權而受連帶責任,亞馬遜顯然是符合條件受保護的。至於亞馬遜是否有能力控製商家侵權行為這個問題,法庭的結論是亞馬遜無法“實際”控製,因為它不可能“分析第三方賣家上傳的每一張圖片去和全球享有版權的圖片進行比對從而確認該圖片是否構成對他人版權的侵犯”。

2.侵犯商標權指控

針對這一係列的指控,法庭表示亞馬遜不是侵權產品的銷售商本人,且規定“第三方賣家銷售的產品,其條款及商品本身均由第三方負全責”,因此亞馬遜並沒有侵犯商標權。

3.侵犯設計專利

設計專利權保護非實用性的“裝飾”產品的設計。與實用新型專利不同,設計專利長期以來沒有受到關注。無論是學界還是業界,傳統上都不重視設計專利,直到蘋果以設計專利受到巨大侵害為名起訴三星之後,對設計專利感興趣的人才多了起來。

設計專利擁有者享有專權可以決定是否將其專利權出售。所以可以指控亞馬遜未經授權銷售了被侵犯的專利權,盡管該產品是由商家在網上公布的。法庭的解釋是:

盡管亞馬遜稱,該商品是由第三方賣家“銷售”由亞馬遜“代發”的,但事實上該產品出現在了amazon.com網站上,也可以在該網站購買,就應該被認定為是由亞馬遜提供的銷售,多數買家的理解是他們並不需要向賣家提供什麽隻要同意亞馬遜網上列出的,就可以完成交易。所以,是亞馬遜網站列出了價格,允許買家選擇數量並允許買家完成交易。

於是,法庭將對設計專利權糾紛進行裁判。

啟示

該案涉及了一個困擾網絡多年的問題:網絡銷售平台到底隻是一個平台提供者,還是應該算作銷售商。過去或許有人回答過這個問題,而今,網絡銷售平台在商品交易中的角色越來越重要,作用越來越多。它不僅僅為商家提供廣告宣傳服務,還運行訂單處理軟件並處理銷售款交易。以亞馬遜為例,商家可以把自己的產品存放在亞馬遜倉庫,並可以由亞馬遜倉庫代發貨。因此,名義上賣家給產品定價並承擔風險,亞馬遜提供的服務實際等於參與了銷售。這樣來看,亞馬遜可能會被當作銷售方,並有可能承擔法律風險。

法庭的這個決議觸及了亞馬遜第三方平台的性質問題。對於商標侵權,亞馬遜未被認定為賣家,而對於設計專利權侵權,法庭認定亞馬遜提供了銷售。當然這個裁定也是有爭議的。

如果亞馬遜在審判中獲勝,對它而言這個官司無非就是花了一大筆錢,並不值一提。可是如果法庭最終認定亞馬遜“將產品設計專利權提供銷售”,則亞馬遜敗訴,麵臨巨大的壓力重新定義第三方賣家平台。很多賣家的產品除了受版權和商標權保護之外都受設計專利保護,即便亞馬遜在版權和商標權問題上逃脫責任,也難免不會因設計專利權被起訴。

亞馬遜意圖緩和設計專利權的想法並不得人心。因為它並不因設計專利侵權而要求商家撤銷商品,亞馬遜有可能需要在賣家發出商品前檢查是否侵權,除非亞馬遜敢冒險默認不會有事。所以亞馬遜特別希望贏這場官司,即便輸了也會上訴。

2015年底,法庭裁定亞馬遜勝訴。但Milo & Gabby不服判決,繼續上訴,最終結果未知。